{"id":9502,"date":"2022-02-03T14:16:03","date_gmt":"2022-02-03T12:16:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.regionaleconomy.eu\/rivista\/?p=9502"},"modified":"2022-05-23T11:36:15","modified_gmt":"2022-05-23T09:36:15","slug":"sono-efficaci-le-politiche-per-la-riduzione-dei-divari-territoriali-in-italia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.regionaleconomy.eu\/rivista\/re\/sono-efficaci-le-politiche-per-la-riduzione-dei-divari-territoriali-in-italia\/","title":{"rendered":"Sono efficaci le politiche per la riduzione dei divari territoriali in Italia?"},"content":{"rendered":"

Questo articolo \u00e8 una sintetica rassegna della lettura economica sulle politiche economiche implementate in Italia per la riduzione dei divari regionali in Italia a partire dal secondo dopoguerra. Gli studi empirici non giungono a risultati univoci, anche se sembra emergere un impatto positivo dei fondi strutturali europei sul PIL e, in misura minore, sull\u2019occupazione. La conoscenza dei punti di forza e di debolezza di tali politiche \u00e8 importante per l’Italia che potr\u00e0 disporre nei prossimi anni dei fondi del PNRR in aggiunta ai consueti fondi della politica di coesione per ridurre i divari territoriali. [Scarica il PDF]<\/a><\/em><\/p>\n

1 Introduzione<\/strong><\/p>\n

Se da un lato l\u2019integrazione europea ha creato notevoli vantaggi per le imprese e per i cittadini europei, non \u00e8 altrettanto certo che questi benefici si siano distribuiti uniformemente nelle societ\u00e0 europee (Sapienza, 2000). D\u2019altra parte, in un mercato unico, soprattutto con una moneta unica e in assenza di una politica fiscale unica, \u00e8 necessaria l\u2019assenza di marcati divari tra gli Stati membri (De Grauwe, 2013), nonch\u00e9 al loro interno. In effetti, l\u2019articolo 158 (ex articolo 130 A) del Trattato istitutivo della Comunit\u00e0 Europea (Parte III – Titolo XVII) stabilisce che: \u201cPer promuovere uno sviluppo armonioso dell\u2019insieme della Comunit\u00e0, questa sviluppa e persegue la propria azione intesa a realizzare il rafforzamento della sua coesione economica e sociale\u201d.<\/p>\n

In risposta alla crisi pandemica l\u2019Unione Europea ha varato nel 2020 il programma Next Generation EU, un piano di circa 807 miliardi di euro[1]<\/a>. All\u2019interno di tale programma rientra il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR) che prevede per l\u2019Italia investimenti finanziati dall\u2019Unione Europea pari a 191,5 miliardi (di cui 68,9 a fondo perduto e 122 a prestito), da realizzare entro il 2026. Le ingenti risorse stanziate e l\u2019ammontare delle risorse che vanno al Mezzogiorno (in linea di principio il 40%), hanno riproposto il tema sulla efficacia delle politiche pubbliche per la riduzione dei divari territoriali in Italia. In questo scritto si propone una breve analisi della letteratura empirica sull\u2019impatto di queste politiche in Italia, ponendo l\u2019accento sulla politica di coesione UE. In effetti, dopo la fine dell\u2019intervento straordinario nel Mezzogiorno avvenuta nel 1992, i fondi strutturali europei rappresentano il principale strumento di policy per ridurre i divari territoriali in Italia. D\u2019altra parte, pur essendovi importanti differenze tra la governance<\/em> del PNRR e quella della politica di coesione, l\u2019analisi di quest\u2019ultima \u00e8 di fondamentale importanza per meglio comprendere le potenzialit\u00e0 e le problematiche degli ingenti stanziamenti varati in risposta alla crisi pandemica.<\/p>\n

Lo scritto si articola nel modo seguente. Dopo una disamina della natura e dell\u2019evoluzione dei divari territoriali in Italia, si propone un breve excursus storico sulle politiche per la riduzione di questi divari che si sono susseguite in Italia a partire dal secondo dopoguerra. Segue una rassegna dei principali studi effettuati su queste politiche, dedicando particolare attenzione alla politica di coesione UE. Alcune considerazioni conclusive riassumono i punti di forza e di debolezza delle politiche prese in esame e mettono in evidenza le sfide principali che l\u2019attuazione del PNRR e le altre misure di politica dovranno affrontare nei prossimi anni.<\/p>\n

2. I divari territoriali in Italia<\/strong><\/p>\n

I divari territoriali in Italia, in particolare il dualismo Nord-Sud, sono una costante della economia italiana. Il principale indicatore con il quale si misurano tali divari \u00e8 il PIL pro capite. Carrascal-Incera et al. (2021), misurando attraverso l\u2019Indice di Theil la disparit\u00e0 interna dell\u2019Italia per un lungo periodo (dal 1910 al 2011) e confrontandola anche con quelli di altri Paesi Europei, ha mostrato come i divari territoriali sono aumentati sino al 1950, per poi ridursi sino al 1970 e rimanere pressoch\u00e9 stabili nel tempo.<\/p>\n

Significativi sono i dati elaborati dalla Svimez (2020) per il periodo di tempo dal 1995 al 2018, ossia dalla fine dell\u2019intervento straordinario (la Cassa chiude nel 1992) sino a due anni prima della pandemia. Da tali dati (Tabella 1) si evince che il divario, in termini di PIL pro capite, si \u00e8 ridotto dal 1995 al 2009 anno in cui ha avuto inizio la crisi dei debiti sovrani, passando da 55,6 a 58,1 per poi tornare nel 2019 a 55,1, un livello di poco inferiore a quello del 1995 (55,6). Su tale divario ha influito negativamente soprattutto una riduzione del tasso di occupazione del Mezzogiorno rispetto al resto del Paese.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Altri due fatti stilizzati sono importanti da porre in evidenza. Il primo (v. Tabella 2) \u00e8 che tutte le regioni italiane, anche quelle del Centro-Nord, hanno perso posizioni nella graduatoria del PIL delle regioni europee.<\/p>\n

Il secondo fatto stilizzato \u00e8 la riduzione degli investimenti. Dal 1970 vi \u00e8 stata una tendenziale riduzione del vantaggio del Mezzogiorno nell’accumulazione di capitale. Nel 1970 il rapporto investimenti sul PIL per il Mezzogiorno era pari a circa il 35%, mentre per il Centro Nord era poco pi\u00f9 del 26% (Figura 1). Durante lo scorso decennio, i due tassi si sono allineati verso il basso e alla fine del decennio il tasso di accumulazione del Centro Nord \u00e8 stato, anche se di poco, superiore a quello del Mezzogiorno (Torrini, 2021). Il calo ha riguardato sia gli investimenti privati (Figura 2) che quelli pubblici (Figura 3). Dal 2007 al 2018 gli investimenti privati, misurati sui dati Cerved disponibili a livello di impresa, si sono pi\u00f9 che dimezzati nel Mezzogiorno. Anche la spesa in conto capitale e gli investimenti in opere pubbliche si sono ridotti dal 2005 al 2018, del 40% circa, una riduzione simile a quella verificatasi per gli investimenti fissi lordi (Accetturo, 2021).<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

3. Una prospettiva storica<\/strong><\/p>\n

Al fine di valutare l\u2019impatto della politica di coesione \u00e8 interessante ripercorrere a grandi linee le tappe fondamentali delle politiche pubbliche per la riduzione dei divari territoriali nell\u2019Italia Repubblicana dagli anni \u201850 in poi.<\/p>\n

Nel secondo dopoguerra la politica di riduzione dei divari in Italia ha vissuto diverse fasi (Martinelli, 2020). Essa \u00e8 iniziata nel 1950 con l\u2019intervento straordinario nel Mezzogiorno diretto dalla Cassa per il Mezzogiorno. Quest\u2019ultima ha avuto la massima spinta propulsiva fino agli inizi degli anni \u201970, anche se \u00e8 durata fino al 1992. Analizzare la Cassa per il Mezzogiorno \u00e8 oggi fondamentale, perch\u00e9 quell\u2019esperienza ha coinciso con l\u2019unica fase di avvicinamento dell\u2019economia del Mezzogiorno a quella del resto del Paese, e ha favorito anche la realizzazione del \u00abmiracolo economico italiano\u00bb, quando il Mezzogiorno ha contribuito in maniera significativa a elevare il tasso di crescita dell\u2019Italia nel suo insieme. Felice e Lepore (2013) mostrano come vi sia una chiara corrispondenza fra il periodo di maggiore operativit\u00e0 ed efficacia della Cassa e la crescita economica nel Mezzogiorno. Questa corrispondenza dipende soprattutto dalle modalit\u00e0 con cui si sono attuati gli interventi della Cassa fino agli anni \u201960, cio\u00e8 irrobustimento delle infrastrutture e creazione di un\u2019industria moderna e produttiva<\/p>\n

Nel periodo successivo, coinciso in parte con la crisi degli anni \u201970, si \u00e8 vista l\u2019operativit\u00e0 della Cassa svanire in una molteplicit\u00e0 di interventi a pioggia, di mero sostegno al reddito, senza pi\u00f9 una visione strategica. Peraltro, secondo D\u2019Adda e de Blasio (2017), lo spartiacque decisivo \u00e8 costituito dalla legge 717 del 1965, in base alla quale la struttura di governance<\/em> della Cassa sub\u00ec importanti cambiamenti. Da un governo tecnico e centralistico, ispirato alla Tennessee Authority Valley<\/em> e caratterizzato da una forte autonomia rispetto alle pressioni politiche, si passa a un assetto in cui le istanze politiche locali (anche attraverso il ruolo delle regioni, istituite nel 1970) divennero sempre pi\u00f9 influenti, e i benefici economici della Cassa si affievoliscono.<\/p>\n

Negli anni \u201980, l\u2019intervento della Cassa \u00e8 andato perdendo di intensit\u00e0, ma senza smarrire la connotazione assistenziale che aveva acquisito nel decennio precedente. Alla dismissione della Cassa seguono due fasi problematiche per il Mezzogiorno:<\/p>\n